Dwight Howard es un Laker, y esto ha provocado fuertes reacciones.
- En Los Ángeles, Steve Nash está sonriendo. Mitch Kupchak, por su parte, cruza los dedos para que Howard firme un contrato a largo plazo (mientras parte de los fans de los Lakers consideran eliminar los Tweets de la primavera pasada acerca de cómo Andrew Bynum es mejor que D12).
- En Orlando, le están recordando a todo el mundo sobre el sistema, y lo malo que era el Thunder hace unos años. ¿Recuerdas?
- En Houston, están exigiendo que el Magic reconsidere.
- En Denver, están inflando el poder del atletismo y la velocidad del equipo.
Pero en la mayoría de la NBA, la reacción es mucho menos sutil. Es una auténtica rabieta, algo como: "¡NO ES JUSTO! Claro que los Lakers terminaron con otra superestrella. Así está diseñado el sistema de la NBA hoy en día".
Y este último punto simplemente me vuelve loco.
Así son las cosas
Como la mayoría de las casas, la nuestra no le da la bienvenida a las moscas. Tenemos mosquiteros en todas las ventanas. Les gritamos a los niños si dejan una puerta abierta. No tenemos puertita para las mascotas, ni un extractor de aire en el ático y cosas así. Mantenemos a las moscas como en la heladera, y el bote de basura tiene tapa.
Y sin embargo... hay moscas. Simplemente las hay. Sirve un plato grande de salmón a la parrilla, por ejemplo, y por supuesto que esas pequeñas pesadillas saldrán de... donde quiera que descansen... para unirse a la fiesta sin ser invitadas.
Así son las cosas.
Ahora, supongo que podrías reaccionar con enojo y decir ESA MOSCA ES LA CONDENA DE TODO EL SISTEMA DE MOSQUITEROS. ¿Por qué molestarse en cerrar la puerta, tapar todos los envases, y todo eso? No funciona.
Pero eso es un disparate, por supuesto. Las moscas aparecen en la comida porque así es la naturaleza. Nacieron para hacer eso. "El sistema" de los mosquiteros y las puertas hace lo que puede, pero no lo hace todo. Así que deberías mirar ese par de moscas y estar agradecido de que no haya dos docenas, como podría ser el caso si estuvieras afuera.
Nadie metió la pata. Las moscas simplemente tienen un magnetismo con los alimentos, y el magnetismo es poderoso.
Lo mismo sucede en los negocios. Los estudiantes de derecho más cualificados se sienten atraídos por las mejores firmas. Los mejores graduados de las mejores escuelas de negocios tienden a gravitar hacia un puñado de firmas dominantes de Wall Street.
Y -- ¿viste lo felices que estaban en el Team USA? -- los mejores jugadores de básquetbol suelen acabar en los mejores equipos. En todos los campos, los más talentosos gravitan en torno a las mejores firmas. Eso es algo común, natural y para nada exclusivo del básquetbol.
No digo que me guste. Pero decir que esto sucede en la NBA a causa del sistema sencillamente es una locura. Es por la naturaleza. Tal como los mosquiteros en las ventanas de tu casa, el sistema intenta detenerlo, con un conjunto creciente de impuestos, participación en los ingresos, topes salariales, una lotería ponderada y cosas así. El sistema está diseñado para nivelar un poco el campo de juego. Lo intenta.
Si debes culpar al sistema...
Todo el mundo sabe que el Magic podría haber conseguido jugadores mucho mejores que Arron Afflalo, selecciones de draft y demás a cambio de Howard. Pero Howard es un Laker porque al Magic le gustó la oferta de los Lakers más que la de los Nets, la de los Rockets, o la de cualquier otro equipo.
Aquellos a quienes les molesta que Howard sea un Laker denuncian lo malo que es este sistema para los equipos de mercado pequeño como el Magic -- y pasan por alto la realidad de que la única razón por la que esto sucedió fue porque el Magic eligió esta oferta. Ésta fue su decisión. Ellos perpetraron este acuerdo, no pueden también ser víctimas del mismo.
El Magic eligió este paquete miserable.
Debo creer que les gustó más esta oferta porque será la que mejor les permita seguir el modelo del ex empleador del gerente general Rob Hennigan, el Thunder. OKC fue pésimo durante años, por estrategia -- con el fin de recopilar talento muy arriba en el draft.
Esto es lo que otro ex empleado de la oficina del Thunder, Rich Cho, ha estado haciendo con los Bobcats -- y estableció un récord de derrotas. El Magic estará ahí mismo con los Bobcats durante algunos años.
El Magic aceptó un acuerdo malo porque eso era lo que estaba buscando. Eso es algo que la NBA debería cambiar. Casi todos los mejores jugadores del mundo salen primeros en la lotería, a una colección de los equipos más perdedores. Si los mejores jugadores encontraran empleo casi de cualquier otro modo, el Magic no habría tenido ninguna razón para tomar la decisión crucial de hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.
De no haber sido por la atracción de los altos picks de lotería que son producto del pésimo desempeño, el Magic habría exigido montones de jugadores talentosos a cambio de Howard, y la liga no se sentiría tan desequilibrada.
El sistema va por los súper equipos
Dijeron que el nuevo convenio laboral haría que los dueños piensen dos veces antes de unir a las superestrellas. ¿Y quién dice que no es cierto? En este sentido, las partes jugosas del nuevo acuerdo aún no han entrado en efecto. Larry Coon, experto de ESPN.com en cuestiones laborales, explica por correo electrónico qué les espera a los Lakers si mantienen este roster intimidante:
Los Lakers pagarán un impuesto por lujo de alrededor de $30 millones el próximo mes de julio, y, en retrospectiva, verán esta temporada como sus días de abundancia -- la última campaña en la que la tasa del impuesto se calcula dólar por dólar. A partir del 2013-14 comienza a regir el nuevo impuesto "incremental", conforme al cual estar excedido del tope salarial en $30 millones supondrá el pago de un impuesto astronómico de $85 millones.
Y se pone peor. A partir del 2014-15, los equipos pagarán una tasa aún mayor por ser reincidentes -- que se define como haber pagado el impuesto durante al menos tres de las cuatro temporadas anteriores. Un equipo excedido en $30 millones pagará -- prepárate -- un adicional de $115 millones en concepto de impuesto por lujo.
Si sumamos la nómina, el impuesto por lujo y la contribución por la participación en los ingresos (proyectado en $49,4 millones para el 2013-14), incluso los Lakers tendrán que detenerse a pensar si esto puede ser asumido como el costo de hacer negocios -- y ese será el futuro si siguen pagando salarios como los de Bryant, Howard, Gasol y Nash.
Le pedí a Coon que hiciera algunas estimaciones aproximadas, y él calculó que los salarios, el reparto de ingresos y el impuesto por lujo podrían costarles a los Lakers cerca de $240 millones en el 2013-14. Y la temporada después de esa es cuando el impuesto especialmente punitivo para reincidentes, para los eternos gastadores, entra en vigor.
Incluso cuando los jugadores les costaban a los Lakers alrededor de un tercio de esa suma, llevaron a cabo operaciones para reducir la nómina. Durante el cierre patronal, despidieron a coordinadores de video y más personal para reservar las sobras de la mesa. Después del bloqueo, pero antes de encarar esta clase de gastos, señalaron que ya era difícil ganar dinero.
En otras palabras: Este roster de los Lakers apenas es accesible hoy por hoy, y eventualmente tendrá que rendir cuentas cuando el verdadero "sistema" de la NBA esté completamente en marcha y funcionando.
Los Lakers se han ganado el éxito
Si te gusta el Thunder o los Pacers o los Spurs, es fácil preguntarte cuán bueno sería tu equipo si tuviera las múltiples ventajas de los Lakers, principalmente ese enorme y lucrativo mercado de televisión local. Y hay algo de eso... la profunda incursión de los Lakers en el impuesto por lujo del nuevo convenio laboral es tributo de su masivo contrato de televisión local, algo que nunca sucederá para New Orleans.
Pero estar en New York o L.A. no es más que parte de la historia. La NBA tiene cuatro equipos que juegan en los mejores mercados imaginables: Los Lakers, los Clippers, los Nets y los Knicks.
Y, sin embargo, estar en un gran mercado claramente no es suficiente para garantizar el éxito. Estos cuatro equipos se combinaron para compilar una marca de 294-298 en los últimos dos años. Sí, tienen enormes ventajas de dinero. Sin embargo, tal como los Knicks han demostrado una y otra vez, gracias a las reglas del tope, la disposición a gastar agresivamente no es equivalente a la competitividad. Por su parte, el gasto excesivo tapa lugares en el roster con acuerdos malos y es la única manera de perder competitividad durante años. Los equipos de bajo presupuesto disponen de espacios bajo el tope que pueden albergar a verdaderas estrellas. El Heat juntó a LeBron James, Dwyane Wade y Chris Bosh tras ganar la carrera por la nómina más baja de la liga en el verano del 2010.)
Como Bill Simmons escribió en Grantland el otro día:
Tómalo de un fan amargado de los Medias Rojas 2012 -- tener un equipo de mercado grande que puede gastar más que todos los demás no significa que las cosas no puedan salir horriblemente mal. Los Lakers consiguieron seis movimientos claves para la franquicia durante los últimos ocho años, y eso no incluye el intercambio de Nash el mes pasado, cuando de alguna manera convencieron a un rival de la División Pacífico que realmente los detesta de entregarles a su jugador más emblemático a cambio algunas insignificantes selecciones de draft y un poco de flexibilidad salarial. Qué racha increíble.
Los Lakers no sólo han sido inteligentes, también han asumido riesgos enormes. Canjearon el bien más excepcional del básquetbol -- un jugador productivo de 7 pies de altura en su mejor momento -- por un escolta de preparatoria decidido a tomar las riendas de la liga. Fue un riesgo, un riesgo enorme, cambiar a Vlade Divac por Kobe Bryant. Pero este movimiento, y otros tantos semejantes, son precisamente la razón por la cual los Lakers han sido importantes durante la última década y media. Un porcentaje muy alto de sus movimientos personal dan buenos resultados.
Diversos análisis han determinado que si canjeas a un grandote de primera, simplemente no puedes obtener suficiente valor a cambio como para que valga la pena. Los Lakers lo hicieron con Divac, y ahora lo han vuelto a hacer con Andrew Bynum -- a quien cambiaron por un inminente agente libre que viene de una cirugía de espalda. Sí, esto es riesgoso.
Nash y Howard no se unen a un gigante
Kobe Bryant, Pau Gasol, Andrew Bynum... han ganado títulos juntos, y por lo tanto estamos condicionados a verlos como contendientes.
Pero este no es un caso de lo mejor que mejora. En cambio, es un equipo que ha dejado atrás su pico y ha asumido el riesgo enorme (es decir, que habría renunciado a Bynum por un alquiler de Howard) con la esperanza de competir uno o dos años más antes de que el impuesto por lujo o el padre tiempo eche todo a perder.
Mi idea principal es: si los Lakers logran encontrar la manera de volver a las Finales en el 2013, sácate el sombrero. El Heat y el Thunder son grandiosos y están construidos para permanecer de esa manera. Noquear a uno o a ambos es una tarea difícil. Esto fue una movida Rambo contra viento y marea por parte de la gerencia. El tope salarial se hace más rígido cada año, y dada la dirección que han tomado los gastos en la NBA, los Lakers realmente tienen muchísimo dinero comprometido en Bryant. Les quitan demasiado crédito a Mitch Kupchak y a la familia Buss al insinuar que su éxito simplemente ha sido cuestión de suerte.
No dejes que el bombo que brilla en torno a los Lakers te enceguezca. Nash y Howard se unieron a un equipo que necesitaba toda la ayuda posible para competir.
Ahora que recibieron esa ayuda, vamos a ver si es suficiente, y cuánto tiempo puede durar. Si funciona, será a pesar de, y no a causa de, el "sistema" de la NBA.
Por Henry Abbott - ESPN
Seguir @All_SportNews
